SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0818/2016-S3

Martha Janeth Saavedra Gómez, Jueza Pública de Familia Tercera del departamento de Cochabamba, mediante informe presentado el 3 de mayo de 2016, cursante de  fs. 51 a 52 vta., y en audiencia, informó que: a) Con la liquidación presentada por la demandante, el accionante fue notificado en el domicilio de av. Miraflores s/n y Pasaje Vargas, a espaldas del Colegio Santa Luisa de Merillac, por lo que ya conocía el monto que adeudaba por asistencia familiar a sus hijos desde el 2 de diciembre de 2015, por cuanto no efectuó ninguna observación a dicha liquidación en tiempo y plazo oportuno; b) Conforme a procedimiento se aprobó la liquidación de pensiones devengadas mediante Auto de 19 de enero de 2016, conminando a su cancelación “…en tercer día…” (sic), con el cual fue notificado en el último domicilio señalado por la demandante -calle Avaroa s/n Valle Hermoso Cochabamba-, ordenado por decreto de 11 de diciembre de 2015; c) El ahora accionante se apersonó el 21 de abril de 2016, sin hacer referencia a los reclamos presentados en esta acción de libertad, limitándose únicamente a aseverar que no adeudaría la suma de Bs26 700.- (veintiséis mil setecientos bolivianos), sino de Bs20 970.- (veinte mil novecientos setenta bolivianos), para lo cual adjuntó recibos de pagos por distintos montos, algunos de ellos realizados mediante el Banco FIE Sociedad Anónima (S.A.);              d) Con dicho apersonamiento se corrió en traslado a la demandante para su pronunciamiento, recordándosele al hoy accionante que aún adeuda el saldo del monto conminado; y, e) El accionante tuvo conocimiento oportuno, no solo del trámite de divorcio, por ello asistió a la audiencia de ratificación de divorcio, entendiéndose que “sabía” y conocía de las necesidades de sus hijos beneficiarios en base al acuerdo que suscribieron con la demandante el 22 de abril de 2013.

En uso de su derecho a la réplica, manifestó que el ahora accionante participó de la audiencia de divorcio y conocía la parte resolutiva de la Sentencia, y por tanto, debía cubrir el pago de asistencia familiar a favor de sus hijos, y no hizo la reclamación de la supuesta nulidad de notificación, provocando su propia indefensión.