SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1111/2017-S3

La problemática a ser analizada converge principalmente en la denuncia del accionante sobre la inadecuada fundamentación y motivación efectuada por los Vocales demandados a tiempo de emitir el Auto de Vista 75/2017 de 4 de julio, por el que revocando la decisión de la Jueza a quo, determinaron la prosecución de la tramitación de la causa iniciada en su contra, sosteniendo este último que las autoridades demandadas no valoraron integral y razonablemente la prueba aportada referida a la tablilla de sorteos donde se evidencia que el cómputo de los diez días se lo realiza a partir del sorteo, ni realizaron una correcta interpretación de la legalidad procesal, emitiendo su resolución con el simple fundamento de que el requerimiento de 5 de septiembre de 2016, no sería precisamente una resolución sino un oficio informe, y que la actuación de las Fiscales se encuadró en lo establecido en el art. 286 del CPP, cuando no se encontraba en caso de flagrancia para que el Ministerio Público pueda iniciar una acción penal.

De lo descrito precedentemente, y considerando que la parte accionante impugnó el Auto de Vista emitido por las autoridades demandadas, sosteniendo que el mismo no tiene una suficiente fundamentación y motivación, corresponde conocer el contenido de este a efectos de establecer la base de su pronunciamiento y si en ese cometido lesionaron los derechos aludidos por el accionante en esta acción tutelar.

En ese sentido el Auto de Vista 75/2017, por el que los Vocales demandados revocaron la Resolución 53/2017 que declaró a lugar el incidente de nulidad presentado por el accionante, disponiendo en definitiva la prosecución de la causa iniciada contra el mismo, se sustentó bajo los siguientes fundamentos: