SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1116/2017-S3

En ese orden, se advierte que respecto al delito de legitimación de ganancias ilícitas, la autoridad demandada indicó que no existían elementos idóneos que comprueben que los montos de dinero desproporcionados fueron obtenidos durante la función pública que desempeñó el ahora tercero interesado, por cuanto debió efectuarse una auditoría interna en las entidades donde el nombrado ejerció sus funciones, activándose así el proceso administrativo para determinar su responsabilidad; y asimismo, que el Informe de 22 de septiembre de 2016 señaló que existía diferencia entre las declaraciones juradas de bienes y rentas adjuntas a la denuncia y las aparejadas al Informe de la UIF, resultando que los datos del monto patrimonial en el cuadro de este último Informe presentan variaciones en las declaraciones juradas de bienes y rentas de 4 de diciembre de 2002 y 26 de julio de 2010, tampoco se aclaró qué funciones fungía y qué ingresos percibía el nombrado durante las gestiones 2006 a 2008, sin advertirse que las instituciones lo denunciaran o hayan iniciado un proceso administrativo; sin embargo, la referida autoridad demandada no emitió pronunciamiento alguno respecto al alegado desconocimiento del Fiscal de Materia respecto a que el delito de legitimación de ganancias ilícitas es autónomo y puede ser investigado, enjuiciado y sentenciado sin necesidad de sentencia condenatoria previa, y que este fue vinculado con los delitos de enriquecimiento ilícito y favorecimiento al enriquecimiento ilícito.