SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1116/2017-S3

En relación al delito de enriquecimiento ilícito, el Fiscal Departamental demandado indicó que se realizaron varias diligencias y actos investigativos, obteniéndose elementos de cargo y de descargo vinculados a las funciones desempeñadas por el hoy tercero interesado y a los bienes inmuebles y muebles adquiridos por el mismo junto a su esposa, emitiéndose la Resolución de Rechazo 58/2014, la cual fue revocada por Resolución FDLP/PEFZ-R-105/2015, recepcionándose por ello las declaraciones informativas de los nombrados, y además, la UIF expidió un Informe en el que señaló que se identificaron posibles operaciones sospechosas relacionadas a la legitimación de ganancias ilícitas por parte de los denunciados -hoy terceros interesados-; ello, sin desvirtuar ni observar la argumentación de la parte accionante respecto a que el Fiscal de Materia emitió la Resolución de Rechazo sin contar con la información correspondiente, alejándose de lo determinado en la SC 1303/2010-R de 13 de septiembre que señala que: “…la resolución de rechazo no podrá ser válida cuando la misma se funde en la propia inactividad del Ministerio Público y exista una total negligencia en la dirección funcional de la investigación por los órganos encargados de la persecución penal” (las negrillas y el subrayado nos pertenecen).