SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1142/2017-S2
Fecha: 06-Nov-2017
i)
El representante del Ministerio Público, en audiencia sostuvo que: i) El accionante refirió haber agotado los mecanismos intra procesales citando al efecto jurisprudencia constitucional; sin embargo, de acuerdo con la SCP 0496/2015-S2 de 7 de mayo, referido a la subsidiariedad excepcional debe tenerse en cuenta que conforme señaló el propio accionante aún no existe un pronunciamiento sobre su solicitud, que constituiría el acto lesivo acusado; es decir, pendiente de resolución, por cuanto solo procede activar la vía constitucional cuando la respuesta obtenida resulte negativa y se haya recurrido en reposición, o complementación y enmienda; al no existir un proveído al memorial del accionante no se agotó el principio de subsidiariedad; y, ii) Conforme lo precedentemente señalado, correspondía al accionante enfocar su acción de libertad como pronto despacho, y al existir este error corresponde denegar la tutela.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- i)
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- refiriéndose a la acción de libertad traslativa, en cuanto a los trámites y solicitudes cuando una persona se encuentra privada de libertad éstas deben ser atendidas con la mayor celeridad, por encontrarse de por medio la libertad de las personas
- el habeas corpus traslativo o de pronto despacho, se constituye en el medio idóneo y efectivo en caso de existir vulneración al principio de celeridad respecto a trámites judiciales o administrativos que se encuentren directamente vinculados con el derecho a la libertad; es decir, cuando existen dilaciones indebidas que retardan o evitan resolver la situación jurídica de una persona que se encuentra privada de libertad
- III.2. Análisis del caso concreto
- pronta, oportuna
- CONFIRMAR en todo