SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1159/2017-S2

Mario Aillón Sánchez, en su calidad de tercero interesado, a través de su abogado, manifestó que: a) No existió ningún reclamo de los accionantes ante la Jueza de Instrucción Penal Segunda, ni ante las Sala Penales Primera y Segunda Tribunal Departamental, por cuanto los actos se encuentran convalidados; b) El accionante, no realizó ningún fundamento contra el supuesto acto ilegal, de vulneración a derechos fundamentales; por lo que no puede analizarse el fondo del proceso; c) El accionante, hizo una descripción genérica de hechos, confundiendo la aplicación de la ley, con el campo de aplicación que tiene la norma constitucional; y d) En definitiva no existe vulneración de derechos fundamentales, al debido proceso, acceso a la justicia, lo único que existió es una acción de amparo constitucional confusa, ambigua, que relata hechos que pudieron ser reclamados en la justicia ordinaria, no demostrando un reclamo oportuno; por lo que solicitó se deniegue la acción.