SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0140/2017-S3

En este mismo punto de análisis, con relación a que tampoco se hizo mención a la impugnación por el Ministerio de Educación, corresponde señalar que en torno a esa reclamación la accionante carece de legitimación activa para efectuar el cuestionamiento a la aludida omisión de consideración de un acto procesal correspondiente a otro sujeto procesal, toda vez que no se demostró que el efecto del presunto acto ilegal o indebido que denuncia hubiera lesionado directamente un derecho fundamental propio (SCP 1507/2014, SC 0626/2002-R, entre otras), razón por la cual corresponde denegar la tutela solicitada.

Asimismo, con relación a la reclamación de que la Resolución 160/2016 señala entre sus fundamentos que revisa el sobreseimiento de oficio -acápite IV.3-, resulta ser una mención que carece de relevancia constitucional, pues en el desarrollo del contenido de la Resolución impugnada, se identifica y se advierte que la misma emerge de la impugnación realizada por los querellantes, por lo que el error identificado no afecta al fondo de la decisión y debe ser considerado como una equivocación en la redacción, debiéndose denegar la tutela solicitada sobre este punto.