SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0219/2017-S3

La parte accionante, mediante su abogado, ratificó los términos de la acción de amparo constitucional, añadiendo que: a) El auto de concesión del recurso de apelación fue notificado de manera subrepticia, por cuanto la diligencia establece la entrega de una copia de la notificación al demandante; empero, si se le habría entregado una copia de manera personal, no era necesario colocarla en el tablero ni la participación de un testigo de actuación, siendo esta una nulidad; b) Subsecuentemente, al no haber conocido la remisión del expediente al Tribunal de alzada, tampoco tomó conocimiento de la providencia de radicatoria encontrándose en indefensión; posteriormente se dictó el Auto de Vista impugnado notificándose el mismo en tablero judicial, saliendo victoriosa la parte demandada; c) Sobre el Auto de Vista cuestionado menciona que el mismo carece de fundamentación y motivación, siendo que inclusive no es extenso y realiza consideraciones genéricas de las normas, considerando unas cuantas líneas para terminar un proceso que demoró diez años; y, d) Tampoco se observa una valoración de las pruebas que se han establecido en el proceso.