SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0277/2017-S1
Fecha: 31-Mar-2017
i)
Juan Carlos Orozco Alfaro y Oscar Freire Arze, Vocales de la Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contencioso Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por informe escrito cursante de fs. 1360 a 1361 vta., solicitaron que se declare la improcedencia de la acción de amparo constitucional interpuesta en su contra, bajo los siguientes argumentos: i) El memorial de demanda tutelar, señaló en su punto II.2, que los antecedentes administrativos fueron remitidos a su Sala, sin que se hubiese efectuado un análisis de los misma, y contradictoriamente señala que dichos antecedentes se encontraban en el juzgado de primera instancia; ii) El 17 de noviembre de 2009, la Fundación Universitaria San Simón se apersonó haciendo referencia a la apelación en efecto diferido, que según su apreciación no fue considerada, calificando al Auto de Vista 121/2010 carente de fundamentación y motivación al no haber valorado la prueba aportada, para posteriormente indicar que esa apelación fue analizada sin la debida competencia; iii) El Auto de Vista que pronunciaron, contiene la fundamentación y motivación necesaria al incluir criterios de razonabilidad y haber valorado integralmente todas las peticiones realizadas, denotando por lo mismo que se realizó una verificación del proceso y los antecedentes administrativos; y, iv) En la demanda tutelar no se incorporó a Rosario Rioja de Estremadoiro, quien también suscribió el Auto de Vista 121/2010, lo que significa que al no encontrarse dirigida contra ella, el accionante incumplió los requisitos de admisibilidad de la acción de amparo constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- Fragmento 16
- En ese marco, se tiene que el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada o derecho a una resolución motivada (judicial, administrativa, o cualesquier otra, expresada en una resolución en general, sentencia, auto, etc.) que resuelva un conflicto o una pretensión está dado por sus finalidades implícitas, las que contrastadas con la resolución en cuestión, dará lugar a la verificación de su respeto y eficacia
- se tendrá por satisfecho
- III.4.
- la congruencia de toda decisión judicial implica la identidad entre lo solicitado y lo resuelto por el administrador de justicia
- Fragmento 21
- Por incongruencia omisiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa emite una resolución sin considerar las pretensiones de las partes
- La facultad de valoración de la prueba corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por ende la jurisdicción constitucional no puede ni debe pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de los jueces y tribunales ordinarios, en consecuencia, menos aún podría revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes,
- recién se abre la vía constitucional, que bajo esta óptica realiza una revisión del proceso a partir de la última resolución dictada
- III.7. Análisis del caso concreto
- Sobre la resolución a ser analizada
- III.7.2. Sobre la presunta falta de congruencia
- III.7.3. Sobre presunta ausencia de valoración razonable de la prueba
- III.7.4. Sobre los otros derechos denunciados
- CONFIRMAR