SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0453/2017-S1

         La parte accionante denunció que dentro del proceso penal seguido contra el menor de edad AA, por la presunta comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente en grado de tentativa, las autoridades ahora demandadas, lesionaron su derecho al debido proceso en sus elementos de presunción de inocencia y derecho a recurrir, al confirmar la Sentencia de 09/2016, por la que se determinó que el menor de edad AA es el autor del indicado ilícito, imponiéndole una medida socio-educativa de tres años a cuatro meses, conforme lo previsto en el Código Niña, Niño y Adolescente; desconociendo que, dicho Fallo fue emitido sin sustento probatorio, en base a conjeturas, que no denotan argumentos razonables;  empero, a pesar que estos aspectos apelados, fueron refrendados por los Vocales ahora demandados, mediante el Auto de Vista REG/S.FAMILIA/SENT.NNA.01/13.01.2017; sin embargo, no se realizó un examen objetivo e integral de la causa, limitándose a revisar la estructura de la determinación impugnada, sin verificar los aspectos de fondo observados; consumando así las violaciones cometidas por la Jueza a quo, sin subsanar la incorrecta valoración de la prueba, apartándose de los marcos legales de razonabilidad; manteniendo además la arbitraria argumentación de la autoridad judicial inferior, en contraposición del principio de interés superior del niño.

Conforme a obrados se advierte que, si bien el menor a través de los accionantes, alegó lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos de presunción de inocencia y derecho a recurrir, cuestionando el indicado Auto de Vista, en vista de que dicha determinación mantiene la incorrecta valoración de la prueba, apartándose de los marcos legales de razonabilidad; éste, pretende en realidad que se proceda a la revisión de la labor interpretativa efectuada por los Vocales ahora demandados, al confirmar la señalada Sentencia; dado que, se está observando cómo es que dichas autoridades, analizaron e interpretaron los fundamentos en fallo de la Jueza a quo, considerando las pruebas de cargo y descargo, además del principio del interés superior del niño; aspectos ante los cuales corresponde precisar que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional referida en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no corresponde a la jurisdicción constitucional revisar o analizar el criterio jurídico empleado por otros tribunales, para fundar su actividad jurisdiccional; toda vez que, ello puede ser considerado como una invasión del trabajo empleado por otras jurisdicciones; empero, esto podría ser viable en el caso de que se hubiere causado lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales, mediante la cuestionada o incorrecta aplicación de la legalidad ordinaria.