SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0474/2017-S2

En el tercer agravio, el accionante arguyó que el fallo impugnado no guarda relación entre lo denunciado y lo resuelto entre otros aspectos, haciendo alusión a que se atentó contra el principio de congruencia; sin embargo, los miembros de la Sala Disciplinaria autoridades ahora demandadas, en su Resolución no dieron respuesta clara y precisa sobre dichos extremos efectuando un análisis exhaustivo y detallado del fallo de primera instancia para determinar si efectivamente lo aseverado por el Juez denunciado, es evidente o en su caso desvirtuarlo, pero de manera fundamentada y motivada, máxime si se expresó el agravio de forma concreta y puntual, señalando cual el error de hecho o de derecho en que habría incurrido el Juez Disciplinario; por el contrario, la Resolución de segunda instancia más bien cuestionó que el recurso de apelación presentado no explicó, precisó ni detalló en qué consistiría la violación, vulneración, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley en la que habría incurrido el Juez de primera instancia, cuando más bien su labor debía circunscribirse a responder a todos y cada uno de los puntos de agravio denunciados, que las mismas autoridades demandadas identificaron en su resolución administrativa. Asimismo, las autoridades demandas identificaron y analizaron un sexto agravio, el mismo que no puede considerarse como tal, sino más bien sirve de base o sustento normativo y jurisprudencial del merituado fallo emitido por la autoridad disciplinaria; extremo que denota falta de análisis fáctico y coherencia lógica en la que incurrieron los miembros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura a tiempo de emitir su fallo de segunda instancia.