SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0639/2017-S1

II.7.  Por Memorial de 3 febrero de 2016 el ahora accionante Víctor Tancara Condori, invocando el art. 125 del CPP, solicitó se motive o fundamente de manera expresa: i) Porqué, sustentan que las imputaciones emitidas serían idénticas; ii) Como es qué la, inasistencia del Fiscal de Materia es un defecto absoluto, causal de suspensión o inviabilidad de la audiencia de consideración del incidente; iii) Debido a que la, falta de remisión del expediente es causal de nulidad del indicado acto procesal; iv) Qué derecho o garantía constitucional se vulneró y cómo, al llevar a cabo la audiencia del incidente sin la presencia del Fiscal de Materia y sin la remisión oportuna del cuaderno de investigaciones; v) En base a que, determinaron que no se hubiere individualizado a los imputados, cuando este punto solo se afirmó sin realizar ninguna fundamentación; vi) Cuáles los alcances del fallo emitido en relación a los otros imputados, cuando ellos no presentaron recurso de apelación alguno, consintiendo y convalidado lo determinado por la Jueza inferior; y, viii) Si el fallo revisado supuestamente carecería de motivación, porque, lo anularon, en vez de disponer que se emita uno nuevo, petición que fue rechazada por Auto de 11 de igual mes y año (fs. 1750 a 1754).