SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0799/2017-S3

Al respecto, la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 0928/2015-S3 de 29 de septiembre, que hace mención a la SC 2437/2010-R de 19 de noviembre, estableció que: “En ese orden, si se toma en cuenta que los Tribunales, tanto de garantías como de revisión, otorgan la tutela en caso de ser cierta y efectiva la demanda o lesión de derechos denunciados, significa que el o los accionantes para acusar un acto ilegal lesivo de derechos fundamentales que se encuentren bajo la protección del amparo, es ineludible que aporte pruebas suficientes que demuestren la existencia del acto ilegal, caso contrario, no se tendrá la certeza sobre la infracción al derecho que se considera vulnerado, y en esas circunstancias, no es posible otorgar la tutela...

Entendimiento que ya ha sido expresado por este Tribunal en las          SSCC 0354/2002-R, 1110/2003-R y 0140/2004-R y reiterada por la              SC 2529/2010-R de 19 de noviembre, entre otras, que en lo pertinente señaló que: `...la determinación del Tribunal de amparo debe obedecer a la certidumbre sobre si en efecto se ha violado o amenazado un derecho fundamental y/o garantía constitucional, por lo que es preciso que el recurrente o agraviado, por una parte, aporte los elementos de prueba suficientes en los que se acredite y demuestre la existencia del acto y/u omisión denunciado de ilegal, y por otra, ese agraviado también debe acreditar que en el supuesto acto y/u omisión es responsable la autoridad o persona recurrida por haber tenido intervención y decisión.