SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0864/2017-S3
Fecha: 04-Sep-2017
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 10 de junio de 2016, su persona presentó una denuncia penal contra su ex esposa Linda María Aduen Tovar y Adolfo Álvarez Quiroz -ahora terceros interesados- por la presunta comisión del delito de estelionato, toda vez que la primera nombrada sin su consentimiento otorgó a favor del último nombrado un inmueble en anticrético sin considerar que el mismo además de ser un bien ganancial en litigio al existir una Sentencia de 25 de febrero de ese año, que declaró disuelto el vínculo matrimonial encontrándose pendiente el proceso de división y partición de bienes gananciales por la vía familiar; empero, sin tramitar el mismo la hoy tercera interesada de manera dolosa otorgó el departamento en anticrético sabiendo que ninguno de los dos podía gravar, vender o arrendar ninguno de los bienes muebles e inmuebles de los cuales únicamente son propietarios en un 50% y no en su totalidad.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- i)
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- concedió
- II.1.
- II.2.
- III.1. El deber de los fiscales de fundamentar y motivar las resoluciones que resuelvan una objeción de rechazo de denuncia
- De tal modo, al Fiscal le corresponde asumir diversas decisiones acerca del inicio, desarrollo y futuro de la investigación y, entre otros aspectos, resolver su continuación, decidir su suspensión u otras medidas que deben ser adoptadas en resoluciones que justifiquen y expliquen su razón de ser’
- rechazo de denuncia
- 1)
- 2)
- 3)
- 4)
- al enajenar como bienes propios a favor de terceras personas los bienes señalados en la acusación, su conducta se subsume en la descripción del tipo penal de estelionato en su segunda modalidad, pues en autos el acusador acreditó que los bienes enajenados por la procesada constituían parte de la comunidad de bienes gananciales que pertenecían tanto al querellante como a la procesada, en tal sentido correspondía en propiedad a la recurrente tan sólo en un cincuenta por ciento y al vender como propio además el otro cincuenta por ciento que no le correspondía acomodó su conducta al tipo penal de estelionato
- la resolución de rechazo no podrá ser válida cuando la misma se funde en la propia inactividad del Ministerio Público y exista una total negligencia en la dirección funcional de la investigación por los órganos encargados de la persecución penal.
- debe pronunciarse sobre el resultado de la investigación;
- CONFIRMAR en parte