SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0957/2017-S3

La parte accionante ratificó el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo señaló: a) La autoridad ahora demandada rechazó la excepción de incompetencia por considerar que se la había presentado de forma extemporánea, sin tomar en cuenta que la imputada desconoce las leyes y que su abogado en ese momento tampoco advirtió la notificación con el inicio de investigación; b) Tratándose de menores no corresponde señalar que el plazo estaría vencido, por el contrario, el Juez debió remitir inmediatamente el legajo con la imputación a un Juez Público de la Niñez y Adolescencia, aspecto que no lo hizo, vulnerándose el derecho al juez natural; c) En el momento del hecho, la imputada contaba con diecisiete años, por lo que se presentó la excepción, apoyando la misma en una Sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Oruro, en la que haciendo un análisis objetivo del caso, se condenó conforme al Código Niña, Niño y Adolescente -Ley 548 de 17 de julio de 2014- y no como adulto; del mismo modo, presenta el Auto Supremo 683/2014-RRC de 27 de noviembre, en el que se afirmó que los Jueces debieron de considerar la condición y sancionar a la persona como adolescente; motivos que llevan a solicitar que la causa sea remitida a un Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia; y, d) Corre el riesgo de ser procesada por una autoridad ordinaria de mayores e incluso ser sentenciada como adulto.