SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1028/2017-S1

           En esa línea, se establecieron jurisprudencialmente, subreglas que permiten a la jurisdicción constitucional verificar si, como emergencia de una supuesta incorrecta interpretación de la legalidad ordinaria, los juzgadores ocasionaron lesión a derechos y garantías constitucionales, debiendo en este caso la parte accionante, establecer con claridad por qué la labor interpretativa impugnada resulta arbitraria o con error evidente, identificando en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por la instancia judicial; debiendo precisar los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete con dicha interpretación, y establecer el nexo de causalidad entre la arbitrariedad cometida, por no aplicar la interpretación que considera debió efectuarse, y los derechos y/o garantías que han sido lesionados con dicha interpretación, explicando cuál la relevancia constitucional; es decir que, en tanto y cuanto el accionante, no establezca con precisión los motivos por los cuales considera que el juzgador incurrió en una errónea interpretación de la legalidad ordinaria, la jurisdicción constitucional se ve impedida de efectuar la debida compulsa.