SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0087/2018-S3

II.2.  El 27 de julio de 2017, el padre del accionante (y otra), en representación de los menores infractores, interpusieron el recurso de apelación contra la Sentencia descrita en el párrafo precedente; arguyendo en lo principal que: i) Existían defectos absolutos en el proceso susceptibles de nulidad absoluta según lo establecido por los arts. 262 incs. h) e i), 274 y 286.II de la Ley 548; debido a que, en el caso de análisis, la defensa técnica de los menores no podía limitarse al abogado, sino que debían contar también con el asesoramiento de profesionales en el área de psicología y trabajo social;       ii) Hubo errónea aplicación de los arts. 293 y 311.II de la citada Ley 548; por no haberse emitido pronunciamiento alguno respecto a la situación procesal de un tercer imputado que el propio Ministerio Público incluyó en el proceso al inicio de la investigación, limitándose el Juez a quo a rechazar tal observación señalando que no se demostró el agravio sufrido; al haberse rechazado en juicio oral el incidente de actividad procesal defectuosa; empero, pronunciándose nuevamente al respecto en Sentencia causó la existencia de dos resoluciones sobre el mismo incidente; iii) La Sentencia observada no tenía fundamentación alguna en relación al valor otorgado a cada medio probatorio, en especial la declaración de los dos testigos presenciales quienes habían señalado que sus declaraciones informativas eran falsas y se obtuvieron en uso de amedrentamiento y violencia en su contra; por lo que, resultaban contradictorias al testimonio que brindaron en el juicio (citó precedente contradictorio en tal sentido: Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007 y 314 de 25 de agosto de 2006); y, iv) Se valoró defectuosamente la prueba habiéndose demostrado -a su criterio- la inocencia de los menores; y, que las declaraciones de los dos testigos presenciales eran falsas -ante las agresiones y amenazas que ejerció en su contra el investigador- (fs. 515 a 522 vta.).