SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0291/2018-S3

  4. Ausentarse del lugar donde ejerza sus funciones en horario judicial, sin causa justificada”, en ese contexto, debe señalarse que la resolución motivo de impugnación no discriminó los términos “ausencia” y “abandono”, pues señaló que indistintamente de haber aconteciendo cualquiera de estos hechos los servidores públicos dejaron desocupado su lugar de trabajo sin justa causa, ajustando su conducta a la falta prevista por el art. 186.4 de la LOJ; al respecto, es imperioso señalar que la Ley del Órgano Judicial, establece faltas por ausencia y abandono, que si bien se hallan en una misma calificación -faltas leves-, ello no supone que su aplicación deba realizarse de manera “indiferente”, puesto que para imponer una sanción previamente la conducta debe subsumirse a la falta denunciada; entendiéndose por abandono como  la  dejación del lugar de trabajo durante  la  jornada laboral, sin que medie alguna causa que lo justifique; en cambio la ausencia supone la inasistencia a la fuente laboral; es decir, no concurrir al lugar de trabajo, aspectos que evidentemente son diferentes.

  De lo señalado anteriormente, se concluye que las autoridades demandadas al emitir la Resolución SD-AP 519/2016, incurrieron en incongruencia al forzar una interpretación para adecuar la subsunción de los hechos fácticos a la falta contenida en el art. 186.4 de la LOJ, en total detrimento de los derechos de la impetrante de tutela, ello generó falta de fundamentación, motivación y congruencia al excederse en apreciaciones de hecho omitiendo realizar un razonamiento integral y armonizado de los juicios de valor, extremo que constituye inobservancia a la jurisprudencia contenida en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, ya que al impartir justicia, debe emitir fallos motivados y coherentes con unidad de criterio dentro de una misma resolución, dado que ésta debe guardar correspondencia con todo lo expuesto a lo largo de su contenido.

Finalmente, respecto a la vulneración del derecho a la petición y presunción de inocencia, la peticionante de tutela en su memorial de acción de amparo constitucional omitió exponer la relación de causalidad entre los hechos y derechos supuestamente lesionados, lo que impide cualquier pronunciamiento de fondo.