SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0291/2018-S3

A raíz de la denuncia efectuada por Jorge Mauricio Galindo Canedo en representación de la empresa LUZARBOL TRADING Sociedad Anónima (S.A.), fue sometida a proceso disciplinario en el ejercicio de sus funciones estando en el cargo de Auxiliar conjuntamente el Secretario, ambos del Tribunal de Sentencia Penal Octavo del departamento de La Paz, cumplido el trámite se emitió la Sentencia Disciplinaria 68/2016 de 23 de mayo, que declaró probada la demanda respecto a la falta disciplinaria contenida en el art. 186.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), sancionándola con amonestación escrita; posteriormente planteó el recurso de apelación que mereció el pronunciamiento del Auto de 13 de julio de 2016, que desestimó por extemporáneo. Remitido el proceso a la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, en virtud a las apelaciones interpuestas por la ahora accionante y el Secretario denunciado, la señalada Sala de la prenombrada institución, mediante Resolución SD-AP 519/2016 de 10 de octubre, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y declaró probada la denuncia por la falta disciplinaria prevista en el art. 186.4 de la LOJ, modificando la sanción impuesta de amonestación escrita por multa del veinte por ciento de haber de un mes de salario.

interpretativas por las que se fusionan dos faltas disciplinarias expresamente separadas por la Ley del Órgano Judicial, siendo que las autoridades demandadas consideraron al “abandono” y “ausencia” dentro de un solo parámetro de interpretación, aspecto que constituye una decisión de hecho y no de derecho, aplicándose de forma oficiosa una causal que no se ajusta a los actos y menos a la prueba aportada, imponiéndole una sanción mayor que agrava su situación jurídica y la pone en indefensión al desconocer los razonamientos por los que la mencionada Sala Disciplinaria, llegó a dichas conclusiones.