SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0710/2018-S3

Dentro del proceso penal iniciado en junio de 2015 contra Aida Celestina Tapia Flores y otros, por la supuesta comisión del delito de despojo y apropiación indebida, el 3 de octubre de 2017, se llevó acabo la audiencia de inspección ocular, en la cual se efectuaron actos que consideraron incorrectos.

El 4 del mes y año señalado, se interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, con relación a las diligencias realizadas en la audiencia de inspección ocular por el Juez de Sentencia Penal Noveno de la Capital del departamento de La Paz -autoridad demandada-; además, en el otrosí 1 del indicado escrito, apelaron contra un Auto emitido oralmente en dicha audiencia, por ser vulneradora de las disposiciones establecidas en el Código de Procedimiento Penal; y, en el otrosí 2, solicitaron se ordene la transcripción de las actas de juicio pendientes.

El 6 del citado mes y año, -tres días después de celebrada la audiencia referida- plantearon incidente de recusación contra el mismo Juez, indicando como causal sobreviniente lo sucedido en la audiencia; sin embargo, durante las subsiguientes dos semanas, no tuvieron una respuesta pronta a los dos memoriales que presentaron, razón por la que el 20 del mencionado mes y año, denunciaron este hecho al Representante Distrital de La Paz del Consejo de la Magistratura, que mereció la petición de informe de 6 de noviembre del mismo año, sin existir respuesta hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar.

A pesar de las denuncias realizadas ante la Representación Distrital de La Paz del Consejo de la Magistratura, el  Juez demandado, retuvo el cuaderno judicial en su despacho desde el mes de mayo de 2017, sin permitirles enterarse de los correspondientes proveídos con relación a los memoriales presentados el 4 y 6 de octubre del mencionado año.