Respecto a la segunda problemática
Considerando los antecedentes expuestos y según lo alegado por el demandante de tutela en la presente acción tutelar, resulta que de acuerdo a la contrastación de los agravios interpuestos por las partes apelantes -Ministerio Público, Ministerio de Gobierno, Viceministerio de Transparencia Institucional y Lucha contra la Corrupción, y parte querellante (Conclusiones II.3)-, únicamente el Ministerio Público alegó que en el Auto Interlocutorio 40/2018 del Tribunal a quo, quedó subsistente el riesgo de obstaculización previsto en el numeral 2 del art. 235 del CPP; empero, no exteriorizó ninguna observación, tampoco el ahora accionante presento su apelación contra la subsistencia de dicho artículo determinado por el Tribunal a quo.
Por lo que, en relación a esta problemática, al no existir apelación u observación de ninguna de las partes en relación a la vigencia determinada por el Tribunal a quo, los Vocales ahora demandados no tenían la obligación de realizar pronunciamiento alguno, menos emitir una fundamentación, esto se reitera ante la inexistencia de apelación en relación al punto ahora cuestionado por el accionante; por lo que, también de deniega la tutela.
Por consiguiente, este Tribunal advierte que los Vocales ahora demandados a tiempo de resolver la apelación mediante el Auto de Vista 129/2018, cumplieron con la exigencia de la debida fundamentación y motivación conforme se tiene establecido en el Fundamento Jurídico III.2. del presente fallo, no habiendo incurrido en omisión indebida que determine la apertura de la protección constitucional a través de esta acción de libertad, respecto al derecho a la debida fundamentación y motivación; por lo que, corresponde denegar la tutela solicitada en relación a este derecho.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- i)
- III.1. El alcance de lo previsto en el art. 398 del CPP y la exigencia de motivación en las resoluciones que disponen la detención preventiva
- los tribunales de alzada sólo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresados en la apelación, no pudiendo ir más allá de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto de la resolución apelada, dado que el ámbito en el que deben circunscribir su actuación es a resolver los aspectos impugnados de quien tiene derecho de recurrir.
- Sin embargo, tratándose de la aplicación de medidas cautelares, dicha normativa no debe ser entendida en su literalidad sino interpretada en forma integral y sistemática
- el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver recursos de apelación de la resolución que disponga, modifique o rechace medidas cautelares, deberá precisar las razones y elementos de convicción que sustentan su decisión de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; expresando de manera motivada la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos para su procedencia, no pudiendo ser justificada su omisión por los límites establecidos en el art. 398 del CPP
- III.2. Deber de fundamentación de las resoluciones emitidas en apelación
- Tribunal de apelación
- la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la que se establezca la concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detención preventiva, entendiendo por motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infracción o partícipe de la misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la averiguación de la verdad no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida cautelar
- la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP’”
- un solo agravio
- contestó al agravio
- Fragmento 26
- Con referencia a la primera problemática
- Respecto a la segunda problemática
- III.4. Otras consideraciones
- CONFIRMAR