SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0735/2019-S3

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Resolución 54/2019 de 21 de mayo, cursante de fs. 213 a 219, concedió la tutela solicitada y dispuso dejar sin efecto el Auto Supremo 2 de 10 de enero, así como el Auto de aclaración, enmienda y complementación de 26 de febrero, ambos de 2019, con los siguientes fundamentos: 1) Conforme se tiene que la SCP 0566/2018 S1 de 1 de octubre, se mencionó ciertos requisitos que delimitan cuándo una resolución es arbitraria, estableciendo el principio de interdicción a la arbitrariedad, que especifica que cuando refleja una decisión sin motivación o cuando no existe la misma o en su defecto, existiendo una motivación que no es arbitraria, la misma sea insuficiente; es así que en el caso concreto la parte accionante expuso de qué manera el Tribunal hoy recurrido no valoró los argumentos expuestos en la contestación al recurso de casación y de qué manera dicho Tribunal omitió pronunciarse sobre las pruebas que en su momento fueron esgrimidas en dicha contestación; lo propio en cuanto al segundo requisito en precisar los derechos y garantías constitucionales lesionados, se tiene que tanto en la acción de amparo constitucional como en audiencia, se expusieron todos los derechos constitucionales solicitados en control tutelar; y en cuanto al nexo de causalidad, también se cumplió al precisar que se vulneró sus derechos a la defensa y al debido proceso al no considerar la contestación al recurso; 2) El Auto Supremo 2 no hace mención de algunos elementos argumentados en la contestación del recurso de casación; es decir, en la fundamentación de hechos afirma contarse con una respuesta al recurso y la presentación de memorial, pero no señala cuáles fueron los argumentos que ese memorial contenía y en la resolución romanos III del Auto Supremo señalado, refiere tanto a la casación en la forma como en fondo; 3) En la página 8 parágrafo primero del citado Auto Supremo, los demandados argumentaron que: “… la revisión del Considerando 2 de la referida sentencia, (…) se evidencia que, la Sala Social, Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Tarija, dio cumplimiento a los requisitos establecidos por ley, para la emisión de la sentencia recurrida, ya que contiene fundamentación y motivación respecto a la existencia o no de la causal para operar la resolución del contrato por incumplimiento en la procedencia del motor chino…” (sic); y, contradictoriamente en la página 9 de la misma Resolución, argumenta que: “…la sentencia incurre en una apreciación indebida de los hechos que se traducen en error de derecho en la valoración de la prueba documental…” (sic), haciendo referencia al documento base de contratación e ingresando a valorar el origen del motor; es decir, resuelve de manera incongruente; 4) Resulta arbitrario que no se haya dado respuesta a los puntos presentados a la contestación al recurso de casación.