SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0955/2019-S4

Por otra parte, el accionante denunció que si bien se levantaron las medidas dispuestas en su contra como el mandamiento de aprehensión, a través del Auto de 13 de mayo de 2019; sin embargo, las autoridades demandadas, determinaron la vigencia de la Resolución 96/2019, que declaró su rebeldía en el entendido de que éste no presentó certificados médicos actualizados que hubieran avalado su estado de salud, concluyendo que a través de esta determinación no se hubiera realizado una valoración adecuada de dichos certificados médicos, lo que implica que el citado Auto no estuviera debidamente fundamentado; al respecto es necesario remitirnos a la regla 3 del trámite mencionado en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional, que habilita a este Tribunal ingresar a resolver el fondo del cuestionamiento referido a que: “3) Cuando el Juez o Tribunal –una vez analizados los descargos de la o el imputado que compareció− emite una resolución argumentando que el rebelde no justificó su incomparecencia y por tanto quedan latentes los efectos de dicho instituto, corresponde a la jurisdicción constitucional verificar si la resolución judicial se encuentra en el marco del principio de razonabilidad” (las negrillas nos corresponden).