SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1121/2019-S1
Fecha: 27-Nov-2019
II.4.
II.4. Stefany Ossio Urquidi –ahora accionante– por medio de Nota de 24 de “enero” –lo correcto es febrero– de 2019 dirigida a Luis Alberto Rodríguez Vargas, Coordinador del Curso Básico 2018-2019 –hoy codemandado– realizó las observaciones al examen de 20 de febrero de igual año, señalando que en la pregunta 24 inc. 1) “La tirosina estimula la maduración de los linfocitos T.”·(sic), Patrón publicado: A; explicando en su justificación que en lugar de “Tirosina” es “Timosina”; toda vez que, de acuerdo a la página 334 del libro “Tortora Derrickson” Introducción al Cuerpo Humano, séptima edición; Cuadro 13.2 referente al resumen de las hormonas producidas por las células endócrinas Timo estimula la maduración de los linfocitos, adjuntando su observación una fotocopia del libro señalado (fs. 4 a 5).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III.1 De los actos consentidos libre y expresamente, como causal de improcedencia
- deberá considerarse como acto consentido: a) Cuando dentro de un proceso administrativo, judicial o de otra naturaleza se hayan vulnerado derechos y garantías constitucionales y que dichos aspectos o actos vulneratorios, sean de conocimiento del accionante, y este no hubiese interpuesto dentro del término legal, ninguna acción para tratar de restituir los derechos o garantías vulnerados; y, b) Que se hubiese conformado con dicho acto o lo hubiese admitido por manifestaciones concretas de su voluntad; c) De conformidad con el art. 129.II de la CPE, concordante con el art. 55 del CPCo, haya dejado transcurrir el plazo de seis meses sin haber reclamado la restitución de sus derechos’”