SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1232/2019-S1

El peticionante de tutela, por intermedio de su abogado, ratificó la acción tutelar planteada y ampliando su argumentación señaló: a) Aclarando las falacias del memorial presentado por la tercera interesada, se tiene que evidentemente se planteó una anterior acción de amparo constitucional contra el Auto de Vista   130-18 de 23 de marzo de 2018, por falta de fundamentación, habiéndose concedido la tutela parcialmente, se dejó sin efecto la resolución impugnada, estando la misma pendiente de revisión ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; b) A tiempo de emitir el nuevo Auto de Vista 426-18 de 3 de septiembre de 2018, los Vocales ahora demandados señalaron que el desapoderamiento es una consecuencia de la demanda de nulidad y cancelación de registro en DD.RR., empero, ello no resulta adecuado, dado que el desapoderamiento si puede ser una consecuencia de un proceso de reivindicación o de mejor derecho, mas no de un proceso en el que solo se debatió la nulidad de un título y su registro, en ningún caso de la entrega o desapoderamiento del inmueble, lo que impidió que pueda asumir plena defensa; c) Bajo el paraguas del efecto obligado, necesario y extensivo,  de la sentencia, “…cualquier cosa se puede pedir bajo esos argumentos absurdos…” (sic); d) Se incurrió en incongruencia aditiva, al incluir en la etapa de ejecución de sentencia aspectos que no formaron parte de la demanda ni de la referida Sentencia que tiene calidad de cosa juzgada; y, e) Con relación a la otra acción de amparo constitucional, si bien existe identidad de sujetos, no existe identidad de objeto ni de causa, puesto que ambas acciones se plantearon contra distintas resoluciones y con diferentes fundamentos, reiterando se conceda la tutela.