SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0076/2019-S3

                   En ese entendido, se tiene el citado Auto de 23 de noviembre de 2017, pronunciado por el Juez Público Civil y Comercial Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, que declaró IMPROBADA la impugnación al perito y al avalúo, interpuesta por Julio Llanos Quintanilla -ahora accionante-, con costas, y APRUEBA el Avalúo 46/2017 en la suma de $us78 965,10.- que deberá cancelar el nombrado (Conclusión II.1). Fallo que no es objeto de la presente acción de amparo constitucional; así, no es exigible que el accionante demandara al Juez a quo como alegó la tercera interesada, por cuanto la pretensión del mismo se centra, como se dijo líneas arriba, en la falta de congruencia y motivación del Auto de Vista y su Auto Complementario referidos; máxime, si conforme al Fundamento Jurídico III.1 precedentemente desarrollado, la acción de amparo constitucional tiene por objeto tutelar los derechos fundamentales no tutelados por otros mecanismos específicos de defensa, siempre y cuando no existan otras instancias o recursos intra procesales de defensa.