SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0135/2019-S3

c) En el recurso de apelación incidental que presentó, el Tribunal ad quem en el Auto de Vista 49, omitió pronunciarse sobre la falta de fundamentación e incongruencia en que incurrió el Juez a quo al momento de rechazar la excepción de falta de acción por falta de legitimación activa de los denunciantes puesto que no presentaron ningún documento comercial que acredite la supuesta sociedad de hecho que alegan tener con ella, como tampoco los supuestos aportes económicos, aspectos que deben ser dilucidados en la vía civil y no la penal que es de última ratio, por lo que existe impedimento legal para proseguir con la acción penal; los incidentes de exclusión probatoria con relación a las pruebas dieciséis relativa a un balance general y veintiocho referida a una fotografía y de nulidad por actividad procesal defectuosa debido a la ampliación discrecional del tipo imputado que hizo la Fiscal de Materia a cargo de la investigación, alegando de manera parcializada en sus consideraciones quinta y sexta que no es necesario informar previamente una ampliación del tipo penal e imputación, sino que es suficiente cumplir con este acto formalmente en audiencia de medidas cautelares, lo que según los Vocales demandados garantiza el derecho a la defensa; interpretación incorrecta que transgrede el principio de favorabilidad “indubio pro reo” (sic), permitiendo que se cometan arbitrariedades; incurriendo a su vez en las mismas omisiones denunciadas, por lo que dicho Tribunal no se pronunció suficiente ni expresamente sobre todas las irregularidades alegadas en apelación.