SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0182/2019-S4

Continuaron indicando que plantearon incidente de actividad procesal defectuosa relacionada a la falta de análisis y determinación que establezca si el instrumento alterado es de carácter público o de orden privado a los efectos de la calificación del hecho considerando que el AS 632/2016-RRC de 23 de agosto, expresó de manera textual: “…es responsabilidad del a quo tratándose de delitos de falsificación de documentos realizar un análisis y determinar si el instrumento alterado es de carácter público o de orden privado a los efectos de la calificación del hecho” (sic) por lo que es obligación del juez a quo analizar si el tipo penal imputado tiene o no relación con el documento acusado de falso. Señaló también que, los Fiscales de Materia no tomaron en cuenta que el documento supuestamente alterado no es documento público por la falta de requisitos.

Refirieron también que, el documento acusado de falso corresponde a la orden de documento privado aún esté firmado por un funcionario público, caso contrario, todo documento firmado por un funcionario público sería documento público por el simple hecho de estar firmado por un servidor de tal calidad, y esa situación no podría darse por prescripción de las normas civiles citadas precedentemente. Por lo que la Jueza de Instrucción Penal Cuarta del departamento de Santa Cruz, debió analizar de manera cuidadosa y prudente, la existencia o no de los elementos constitutivos del o los tipos penales objeto de la imputación, sin que ello implique invadir la competencia del Ministerio Público.