SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0306/2019-S2
Fecha: 29-May-2019
omitió señalar el valor otorgado a cada uno de dichos elementos
Del análisis de la referida Resolución de 15 de marzo de 2018, ésta únicamente se pronunció respecto a: la denuncia presentada, el informe de valoración clínica de 10 de febrero de 2017, el informe pericial de 23 de octubre de 2017, la declaración testifical de Felipe Martínez, el acta de conciliación, la declaración informativa del denunciado y las declaraciones testificales de Roler Ademar Palma Álvarez y Napoleón Simón Cruz Ayala; sin embargo, por un lado, omitió señalar el valor otorgado a cada uno de dichos elementos; y por el otro, no hace ningún tipo de análisis ni valoración de todos los otros elementos colectados, sobre los cuales se hace referencia a fs. 10 de obrados. En ese entendido, la Resolución Fiscal Departamental 203/18, resulta una decisión que contiene una motivación arbitraria según lo observado en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, emergente de la omisión de valoración de todos y cada uno de los elementos colectados en la investigación preliminar llevada a cabo, accionar que vulnera el derecho a un debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- [3]
- [4]
- arbitrariedad
- relevancia constitucional
- Fragmento 14
- Fragmento 15
- menos atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes”
- en supuestos de apartamiento de los marcos de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y, cuando se omitió arbitrariamente valorar la prueba,
- se reducía a la posibilidad establecer únicamente si la prueba fue o no valorada
- corresponde señalar que este Tribunal no puede ingresar a la valoración de la prueba producida por los recurrentes en la fase de investigación
- la decisión de la autoridad se basó en una prueba inexistente o que refleja un hecho diferente al utilizado como argumento.
- i)
- III.3. Análisis del caso concreto
- b)
- c)
- e)
- j)
- decisión sin motivación, con motivación arbitraria, insuficiente, o por la falta de coherencia en el fallo.
- omitió señalar el valor otorgado a cada uno de dichos elementos
- el documento de garantía y la factura entregadas por el denunciado Rafael Llanos Reyes,
- REVOCAR en parte
- MAGISTRADA
- el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada y motivada