SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0505/2019-S1

En ese mismo contexto, la SCP 0125/2014-S3 de 5 de noviembre, sostuvo que los actos lesivos denunciados: “…por ser inherentes a la ejecución de una Resolución emitida dentro de otra acción de libertad, corresponden ser denunciados y resueltos ante la Jueza de garantías que conoció dicha acción, y en su defecto ante este Tribunal, pero dentro del cumplimiento de la primera acción, en el marco de lo establecido por los arts. 16 y 40 del CPCo, y no así a través de la interposición de otra acción de libertad, lo contrario implicaría admitir la procedencia de una acción de libertad, frente al supuesto incumplimiento de lo resuelto en otra y el alcance de sus efectos, lo cual contradice la uniforme y reiterada jurisprudencia constitucional que se pronunció proscribiendo tal circunstancia; así las SSCC 0085/1999-R; 0362/2000-R; 0457/2000-R” (las negrillas nos corresponden).

En aplicación de los entendimientos precedentemente expuestos, y precisando los mismos, existen fallos constitucionales que en su ratio decidendi se han pronunciado concretamente en lo que se refiere al cumplimiento de una resolución dictada por un Juez o Tribunal de garantías, al versar el supuesto fáctico del caso concreto sobre esa instancia de cumplimiento constitucional, así la SCP 1190/2016-S1 de 17 de noviembre, resolvió: “(…) si el accionante consideraba que los demandados incumplieron la Resolución del Juez de garantías en los términos en los que se concedió la tutela, de acuerdo a los arts. 17 y 40 del CPCo, podían pedir el cumplimiento de aquella; toda vez que, la emisión de una nueva resolución por los emplazados, por sí sola no implica acatamiento, sino que los demandados tendrían que asumir los razonamientos expuestos por el Juez aludido y los términos en los que se concedió la tutela”. De igual forma la SCP 0757/2015-S3 de 8 de julio, al pronunciarse sobre el contenido de un Auto de Vista emergente de una concesión de tutela, refirió: “(…) si la accionante consideraba que se incumplía con el Auto de Vista supra señalado, que implícitamente involucra la inejecución de un fallo constitucional emitido en una anterior acción de libertad, no correspondía la interposición de otra acción tutelar, reclamando en esencia la misma vulneración; por lo que su solicitud debió ser realizada al mismo juez o tribunal de garantías que conoció la inicial acción de libertad; por ser la autoridad normativamente competente para hacer cumplir su fallo constitucional, conforme se tiene glosado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; caso contrario supondría la negación de la eficacia jurídica de los pronunciamientos constitucionales, así como el desconocimiento de la obligatoriedad y vinculatoriedad inherentes a los mismos, reconocidos en los arts. 203 de la CPE y 15 del Código de Procedimiento Constitucional (CPCo); correspondiendo denegar la tutela solicitada con relación a la problemática analizada”.