SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0603/2019-S1

Finalmente, la SCP 0015/2018 S-1 de 1 de marzo, invocando la            SCP 0632/2012 de 23 de julio, manifestó que: “En este contexto, debe señalarse que uno de los elementos del debido proceso es la congruencia en virtud de la cual la autoridad jurisdiccional o administrativa, en su fallo, debe asegurar la estricta correspondencia entre lo peticionado y probado por las partes; en ese contexto, es imperante además precisar que la vulneración al debido proceso en su elemento congruencia puede derivar de dos causales concretas a saber: a) Por incongruencia omisiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa emite una resolución sin considerar las pretensiones de las partes, vulnerando con esta omisión el derecho a un debido proceso y también el derecho a la defensa; y, b) por incongruencia aditiva, en virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa, falla adicionando o incorporando elementos no peticionados o no discutidos por las partes en el decurso de la causa”. (las negrillas y el subrayado nos pertenecen).

De los entendimientos jurisprudenciales desglosados precedentemente se concluye que, el principio de congruencia, desde la óptica del derecho procesal, constituye la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado, lo considerado y lo resuelto; concordancia que a su vez, se exige en todo el contenido de la resolución emitida por la autoridad judicial o administrativa y que conlleva la cita de las disposiciones legales que apoyan el razonamiento que llevó a la determinación asumida.