VOTO DISIDENTE DE LA SCP 0477/2019-S2
Fecha: 09-Jul-2019
II.4. Motivos de la Disidencia y análisis del caso concreto
La suscrita Magistrada considera aclarar que se encuentra de acuerdo con conceder la tutela impetrada y dejar sin efecto el Auto de Vista 126/2017, e incluso con la mayoría de sus fundamentos jurídicos, tal cual se indicó en antecedentes de este Voto Disidente; por lo que, correspondía que el Magistrado Calderón elabore su voto aclaratorio, sustentando el porqué en aquellos casos de violencia contra la mujer, para evaluar el art. 234.10 del CPP, considera que es innecesario que además tenga que tomarse en cuenta la situación de vulnerabilidad o desventaja en la que se encontraría la víctima o denunciante respecto al imputado; cual fue el motivo, para no aprobar nuestro proyecto original y llevarlo a dirimir a Presidencia, obligándome a realizar el presente Voto Disidente.
- I. ANTECEDENTES RELEVANTES DE LA DISIDENCIA
- I.
- a)
- II.1. La motivación y fundamentación de las resoluciones como elementos del debido proceso
- Fragmento 5
- arbitrariedad puede estar expresada en una decisión: i)
- SCP 0014/2018-S2 de 28 de febrero
- relevancia constitucional
- II.2. La exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales que resuelven medidas cautelares: Las resoluciones de los tribunales de apelación y la interpretación del art. 398 del Código de Procedimiento Penal
- SCP 0014/2018-S2
- fundamentación suficiente
- SC 0782/2005-R de 13 de julio
- II.3. Sobre la valoración de los riesgos procesales en delitos relacionados a violencia contra la mujer: El riesgo procesal de fuga de peligro efectivo para la víctima o el denunciante en delitos relacionados a violencia contra la mujer -art. 234.10 del Código de Procedimiento Penal-
- la situación de vulnerabilidad o de desventaja en la que se encuentren la víctima o denunciante respecto al imputado
- II.4. Motivos de la Disidencia y análisis del caso concreto
- 234.10 del CPP
- Por lo expresado precedentemente, correspondía que la SCP 0477/2019-S2, efectúe el siguiente análisis del caso concreto:
- Auto de Vista 126/2017
- no implica que los tribunales de apelación se encuentren eximidos de la obligación de motivar y fundamentar la resolución por la cual deciden imponer la medida cautelar de detención preventiva, revocarla, sustituirla o disponer la cesación, sino que quedan igualmente obligados a expresar la concurrencia de los presupuestos que la normativa legal prevé
- no examinó las razones invocadas por el apelante -ahora accionante- ni se manifestó expresamente sobre cada una de ellas,
- art. 234.10 del CPP
- informe remitido a este Tribunal
- la SCP 0014/2018-S2 de 28 de febrero
- III.
- Fragmento 25
- MAGISTRADA
- el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada y motivada
- c)