SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0436/2019-S3

La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 06 de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 1366 a 1369 vta., concedió la tutela solicitada; dejando sin efecto el Auto 88/18 y el Auto Complementario de 4 de septiembre de 2018, debiendo las autoridades demandadas, dictar uno nuevo con relación al recurso de apelación del incidente de nulidad de notificación y si las partes piden complementación, deberán pronunciarse debidamente y con la participación de las dos autoridades que conforman el Tribunal de alzada; en base a los siguientes fundamentos: a) Los accionantes cumplieron con el principio de subsidiariedad porque no hay otro recurso que pueda corregir las supuestas lesiones a sus derechos y garantías constitucionales; b) La fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales son requisitos de validez de las mismas, igualmente el principio de congruencia; como en este caso, el Tribunal de apelación estaba obligado a responder cada uno de los puntos que se cuestionan del acto que se está denunciando como lesivo; señalando cuál es la valoración de hecho y de derecho que se realiza a los elementos probatorios de cada una de las partes; c) De la revisión del Auto de Vista aludido, y realizando la contrastación con el incidente de nulidad de notificación interpuesto; este hizo referencia a lo que expresaron las partes, tanto el incidentista como el contrario, posteriormente precisó a la nulidad y finalmente expresó la posición que va a asumir, o sea, lo que precede a la parte resolutiva; d) También se pronunció con relación a las conversaciones de WhatsApp que habrían realizado las procuradoras del abogado de los impetrantes de tutela, respecto a que hasta el 8 de agosto del mencionado año, no habría salido la respuesta con relación al recurso de apelación contra el rechazo al incidente de nulidad de notificación ya citado; haciendo alusión al cumplimiento de los arts. 95 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y 107.II del CPC y no hay más pronunciamiento sobre otros elementos que utilizó para argumentar la “procedencia” del incidente referido; e) No existe una posición del Tribunal de alzada con relación a otros elementos probatorios que fueron ofrecidos por la parte accionante al momento de interponer el incidente de nulidad de notificación, como ser el memorial de 8 de agosto de 2018, presentado por la tercera interesada donde solicitó se dicte resolución, tampoco hizo mención a otra denuncia que realizó el 9 del mismo mes y año, cuando la Oficial de Diligencias demandada le habría informado a los impetrantes de tutela que hasta esa fecha recién salió el expediente a Secretaría; f) No le dio valor de hecho y derecho que exige cada decisión judicial, a los elementos y argumentos; no dio respuesta con relación a si era viable acudir a las cámaras que existen en cada Sala con el propósito de llegar a la convicción respecto a si era evidente o no lo que argumentaba el incidentista; soslayando la obligación de los jueces de acudir a los medios legales que tienen a su alcance a tiempo de tomar una decisión, más aún si la parte interesada hace referencia a elementos probatorios; g) El Auto Complementario de 4 de septiembre de 2018, está totalmente fuera de procedimiento, no respeta cánones que se deben cumplir con relación a la emisión de las resoluciones judiciales cuando se trata de un tribunal colegiado como es un Tribunal de apelación; esta Resolución omite el cumplimiento de un presupuesto que precisamente es básico cuando se actúa dentro de estas instancias; si se trata de una complementación y enmienda debe estar firmada por las dos autoridades, en este caso, por los ahora demandados, requisito que, hace precisamente a la legalidad y al cumplimiento de presupuestos procesales, la respuesta a la complementación y enmienda, debe realizarse como si fuera un auto de vista; h) Todo lo expuesto, da a conocer su posición con relación a la procedencia de la acción de amparo constitucional, que invalidaría las resoluciones impugnadas, por falta de fundamentación y al haberse incurrido en una incongruencia omisiva; puntualmente, no se señala en el Auto 88/18 qué valor de hecho y de derecho le dan a los argumentos que esgrimió la parte accionante en el incidente de nulidad de notificación que presentaron y tampoco a la “providencia” de 4 de ese mes y año; e, i) Con relación a la actuación de la Oficial de Diligencias demandada, la presente acción tutelar no es procedente contra ella, porque sería suplantar o asumir una competencia resuelta por el Tribunal de alzada, que debe resolver al momento de analizar el incidente de nulidad de notificación.