SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0436/2019-S3

En el marco de la premisa anterior y, desde una óptica doctrinal, la congruencia de las resoluciones judiciales amerita una comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión“ (las negrillas nos corresponden).

De lo que se concluye que, los demandados, resolvieron el incidente de nulidad de notificación con el Auto 88/18, respondiendo a los argumentos vertidos y la prueba presentada por los peticionantes de tutela y especificando además que las constantes visitas para revisar el proceso debieron hacerse constar en el libro de asistencia, de cuya revisión no se cuenta con registro alguno del abogado ni de las procuradoras; no pudiendo resolver más allá de lo que los impetrantes de tutela no especificaron o no solicitaron en su momento.