SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0701/2019-S2

Con relación a la falta contenida en el art. 187.2 de la LOJ, otro punto cuestionado, es el referido a que la suspensión de la audiencia de 4 de mayo de 2017, no fundamentó su Resolución con referencia a que se hubiera encubierto la negligencia del Secretario sobre la falta de transcripción del acta, considerando que sí se llamó la atención al mencionado en forma verbal como correspondía por no constituir falta grave para un procesamiento.

De la lectura de la Resolución impugnada, este Tribunal advierte que en los argumentos desarrollados, no se da certeza absoluta respecto a las finalidades implícitas que conlleva el respeto del derecho a una resolución fundamentada y motivada, conforme se describió en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional; debido a que, si bien entre los hechos probados se hace referencia al incumplimiento del deber de denunciar conforme el art. 211 de la LOJ, la no presentación del acta de audiencia de 30/03/2017 en audiencia de 04/05/2017, y un supuesto encubrimiento de actuación negligente; además, de efectuar una relación de normas aplicables al caso concreto   -94.I de la referida Ley-, que determinan la obligación del Secretario de Juzgado de labrar actas; y consiguiente responsabilidad para la accionante, prevista por el art. 187.2 de la indicada Ley; toda vez que, debió promover la acción disciplinaria contra su personal auxiliar, estando en conocimiento de alguna falta grave.