SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0756/2019-S1

Respecto a este último punto, de la Resolución emitida por dicho Tribunal, se advierte que al conceder la tutela solicitada, las indicadas autoridades no distinguieron la falta de legitimación pasiva que ostentaban algunas autoridades demandadas, como es el caso del Vocal disidente, que incluso en la parte dispositiva del fallo fue incluido concediendo la tutela también referente al mismo, cuando en realidad no estaba de acuerdo con la determinación asumida exponiendo simplemente el fundamento de su disidencia; por lo que, a partir de ello se desconoce el alcance que pueda tener respecto a su autoridad la concesión de tutela impetrada; por otra parte, también se tiene en cuenta dentro de lo manifestado a la actuación de la ex Jueza Pública Civil y Comercial Segunda del departamento de Santa Cruz y a la actual suplente, sobre quienes igualmente se concedió la tutela invocada, sin tener en cuenta que el objeto procesal de la acción de amparo constitucional de acuerdo a lo requerido por el impetrante de tutela se circunscribía únicamente al Auto de Vista 201-18, sumándose a ello que en consideración al principio de subsidiariedad de la presente acción de defensa, su actuación tampoco podía ser revisada aun así el peticionante de tutela lo habría solicitado, justamente por la activación del recurso de apelación, no comprendiéndose tampoco el alcance que tuvo la concesión respecto a las mismas, correspondiendo respecto a las autoridades referidas, remitirse al entendimiento expresado al inicio del análisis del objeto procesal de esta acción tutelar.