SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0509/2020-S2

Posteriormente, el 16 de junio de 2011 se dio inicio al proceso coactivo social, el mismo que radicó ante el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, cuya autoridad judicial emitió Auto Definitivo 072/2014 de 18 de julio, declarando improbada la excepción de prescripción planteada por YPFB; por ello, en virtud al recurso de apelación formulado por las partes, la Sala Social Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento, pronunció el Auto de Vista RES.AV. 31/2017 SSA-II de 24 de febrero, confirmando la citada Resolución. Finalmente, ante el recurso de casación presentado, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto Supremo 728 de 12 de diciembre de 2018, casó parcialmente el mencionado Auto de Vista, declarando probada en parte la excepción de prescripción de los aportes a la seguridad social de largo plazo del Sistema de Reparto, hasta el mes de febrero de 1994, debiendo el ente gestor proceder al recalculo de los aportes devengados de los siguientes períodos: “…Básica y Complementaria: de Marzo/1994 a Abril/1997…”  (sic).

El citado fallo, vulneró sus derechos y garantías constitucionales, al realizar una interpretación arbitraria de la normativa que rige en materia de seguridad social, respecto al tema de la prescripción de los aportes devengados; debido a que, las autoridades demandadas omitieron aplicar a cabalidad el art. 7 del DL 18494, referido a la interrupción del término de la prescripción que aconteció en el presente caso, pese a ser invocado como fundamentación jurídica; asimismo, prescindieron analizar cual la finalidad que persigue dicha disposición y el Decreto Supremo (DS) 25809 de 8 de junio de 2000; y en cuanto a la inexistencia de una interpretación histórica, se advirtió que si bien hicieron una mención cronológica de las normativas en sí, careció del examen de aplicación de las normas en el tiempo y espacio en que fueron emitidas, siendo que operó dicha interrupción desde la notificación a YPFB con la Nota de Aviso Cite: Fis/D.P./040/99, el 21 de diciembre de 1999, comunicándole el resultado del trabajo de fiscalización, determinando el monto adeudado por concepto de aportes devengados, constituyendo al deudor en mora como señala el mencionado artículo.

Se limitaron a interpretar y aplicar tan solo la primera parte del art. 7 del DL 18494, dejando de lado analizar la interrupción de la prescripción invocada por el coactivado, facultando al SENASIR el cobro y la recuperación de los aportes devengados, conforme al alcance de fiscalización, correspondiendo razonar que se interrumpió la prescripción; debido a que, en ese entonces dicha disposición se encontraba vigente, ingresando en la omisión, interpretación y aplicación arbitraria e incongruente de la normativa que rige la prescripción en materia de seguridad social, además de no valorarse la indicada Nota de Aviso Cite: Fis/D.P./040/99, tampoco el resto de los documentos adjuntos al expediente como antecedentes generados en instancia administrativa con los que se acreditó que de manera ininterrumpida desde la gestión 1999 se vino exigiendo el pago de los aportes devengados a YPFB, tal como reconoció el Juez de primera instancia, y de haberse compulsado debidamente dichas literales, el pronunciamiento de los Magistrados demandados sería distinto al emitido.

Asimismo, limitaron su labor hermenéutica al análisis de la interrupción que se produce por efecto de la promulgación de la Constitución Política del Estado de 7 de febrero de 2009, llegando inclusive a conclusiones alejadas de las disposiciones existentes que en aquel entonces eran aplicables como el DL 18494, lesionando el derecho al debido proceso del SENASIR, no habiendo explicado las razones por las cuales no emplearon la interrupción al cómputo de la prescripción para el cobro de los aportes no pagados y/o no cobrados para el Sistema de Reparto, tampoco expresaron la causa para dicha omisión; toda vez que, lo que se busca es precautelar la recuperación efectiva de los mismos adeudados por YPFB.