SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0712/2020-S1
Fecha: 10-Nov-2020
Conclusión II.1.
En tal sentido, de la documentación consistente en: copia simple del Testimonio 43/88 de 10 de junio de 1988, a través del cual se tiene que Luis Hinojosa Álvarez, Filomena Yanarico de Hinojosa, Cristina, Marcela, Carlos, Ana, Felix, Juana Fanny, todos Hinojosa Yanarico, manifiestan haber transferido los derechos del inmueble ubicado en calle Capitán Orellana 222 del municipio deViacha, registrada en DD.RR., bajo la partida 203, fojas 192, del libro 37, de 1969 en favor de Mercedes García de Torrico, tal cual consta de la Conclusión II.1. Asimismo, de la copia simple del Folio Real con Matrícula vigente 2.08.1.01.0049639 sobre un lote de terreno ubicado en calle Capitán Orellana 222, consta como titular sobre el dominio a Mercedes García de Torrico, inscrito bajo la Escritura Pública 43 de 10 de junio de 1988 (Conclusión II.2). A su vez, del Formulario de Información Rápida, relativo al inmueble con Matrícula 2081010049639 ubicado en calle Capitán Orellana 222, consta el registro como propietaria vigente a Mercedes García de Torrico (Conclusión II.3.); y, del Formulario de pago del IMPBI de 2017 y 2018 respecto al inmueble 1003591401 ubicado en calle Capitán Orellana 222 del municipio de Viacha, se evidencia como supuesta titular a Mercedes García de Torrico, tal cual se tiene de la Conclusión II.4.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.2.2. Informe de las personas demandadas
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- v.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Flexibilización del principio de subsidiariedad en casos de adultos mayores frente a vías de hecho ejercidas por terceros
- de mujeres embarazadas trabajadoras, niños, niñas y adolescentes, personas con capacidades diferentes y de la tercera edad…».
- Tratándose de denuncias o demandas de personas de la tercera edad, la jurisprudencia constitucional entendió que no es dable exigir el cumplimiento del requisito de subsidiariedad, en consideración a que las mismas pertenecen a un grupo de atención prioritaria, por lo que en estos casos es pertinente aplicar una excepción a la subsidiariedad, correspondiendo en consecuencia, ingresar al análisis de fondo, a efectos de establecer si existió o no la lesión de los derechos demandados”’
- III.2. La acción de amparo constitucional no se constituye en la vía para dilucidar hechos controvertidos ni reconocer derechos
- es posible inferir que quien acude a esta vía extraordinaria, debe acreditar su titularidad respecto de los derechos cuya tutela solicita, de manera que no será posible plantear la acción de amparo constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa o estén en controversia
- derechos controvertidos
- a la jurisdicción constitucional no le corresponde el conocimiento de las acciones de amparo constitucional cuando se tengan que dilucidar derechos controvertidos pues es la justicia formal u ordinaria la instancia competente para el conocimiento y la resolución de aquellas causas, ello debido a que en dicha instancia se podrá dilucidar el litigio a partir de la demostración mediante los medios probatorios existentes conducente a demostrar las situaciones respecto a las cuales se generó la controversia
- pues si el Tribunal no tiene certeza sobre la veracidad de los hechos expuestos por encontrarse en controversia, no puede pronunciarse sobre el fondo del asunto por no constituir una instancia de resolución de causas ordinarias, correspondiendo sólo la protección de derechos consolidados a favor del accionante
- III.3. Análisis del caso concreto
- Conclusión II.1.
- Conclusiones II.10
- Conclusión II.7,
- Conclusión II.3)
- (Conclusión II.5)
- REVOCAR