SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0027/2020-S2
Fecha: 17-Mar-2020
1ro.- Respecto a la separación.- La separación de ambos
Por otra parte, de la revisión de los antecedentes, tanto del divorcio y del incidente de división y partición de bienes, se evidencia que la deuda contraída con el Banco Ganadero S.A. data de 9 de noviembre de 2012 y la demanda de divorcio fue planteada el año 2013; es decir, cuando seguía vigente el vínculo conyugal entre los esposos Ricardo Serrano Tórrez y Carla Ivanna Espinoza Mendizábal; sin embargo, esta última en el memorial de respuesta o contestación a la demanda de divorcio presentada el 22 de marzo del citado año, en el Otrosí Segundo respecto a las medidas provisionales señala de manera precisa lo siguiente: “1ro.- Respecto a la separación.- La separación de ambos cónyuges se ha realizado a partir de fecha 21 de diciembre de 2012, sin que exista hasta la fecha reconciliación alguna” (sic); aspecto que es corroborado con lo anotado en el acta de audiencia de violencia familiar realizada el 10 de diciembre de 2012, donde la autoridad jurisdiccional que dirigió dicho actuado judicial estableció que: “1.- Las partes manifiestan que están separados de cuerpo y que seguirán separados” (sic).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- En ese contexto, de todo lo referido tanto en la legislación anterior y actual de la normativa familiar, se entenderá que los bienes gananciales concluyen también, cuando los esposos, ya sea por la voluntad de uno o ambos cónyuges, ya no habitan en forma permanente el mismo domicilio conyugal, es decir, que ambos consintieron en una separación de hecho, poniendo fin a la comunidad de gananciales; pero, para tal afirmación, debe ser previa comprobación del mismo, ya sea mediante actos inequívocos como ser que ambos viven separados en diferentes domicilios de manera continua o mediante prueba idónea y fehaciente que evidentemente demuestre que los cónyuges ya no cohabitan, a pesar de estar vigente el vínculo matrimonial; porque los bienes adquiridos por los esposos en forma individual, luego de la separación de hecho (evidenciado), no puede ser parte de la comunidad de gananciales, porque ya no existió el esfuerzo e interés común de los mismos
- [1]
- [3]
- Fragmento 16
- arbitrariedad
- relevancia constitucional
- III.3. Análisis del caso concreto
- vulnera el art. 176-II del Código de las Familias
- como responsabilidad común de ambos
- 1ro.- Respecto a la separación.- La separación de ambos
- en vigencia de la separación
- CONFIRMAR
- MAGISTRADA
- el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada y motivada
- c)