SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0052/2020-S2

El accionante acusó la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos de motivación, fundamentación y tutela judicial efectiva; en razón a que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de robo agravado, se determinó su detención preventiva (Conclusión II.1), valorando la prueba de forma -a su criterio- errónea, al determinar la concurrencia de su posible autoría o participación según el art. 233.1 del CPP; por lo que, presentó el recurso de apelación incidental (Conclusión II.2); sin embargo, las autoridades ahora demandadas, determinaron su improcedencia a través del Auto de Vista 229/2019 de 10 de julio; de manera indebida, por no efectuar ninguna valoración de los hechos imputados y las pruebas referente a la posible autoría; en tal contexto, acusó que si bien Edson Jaro Peña Sahonero (testigo presencial), en la confrontación fotográfica -de 8 de febrero de 2019- lo identificó como posible autor de los hechos; empero, el mismo deponente no lo reconoció, en el ulterior desfile identificativo -de 3 de junio del indicado año- por lo que, se generó una duda razonable respecto a los señalados indicios sobre su autoría o participación en el hecho. Sin embargo, los Vocales demandados, no consideraron ni valoraron dicho extremo, ni compulsaron debidamente el memorial de desistimiento por parte de la presunta víctima; en cuyo mérito, el Juez de la causa presumió que participó en el hecho -de forma errónea según alegó-.