SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0338/2020-S2

      Por su parte, el demandante de tutela Roger Silvestre Miranda, expresó como agravios: 1) Falta de valoración e incorrecta fundamentación de la Resolución impugnada con relación al art. 233.1 del CPP, porque no indicó cuáles son los elementos que acreditan la concurrencia del mismo, no individualizó su participación en los supuestos hechos, como tampoco analizó lo resuelto por el inferior, quien en principio indicó que los imputados fueron encontrados en portación ilícita de armas y en la parte final alude que se los encontró en la portación de explosivos ilícitos; por lo que, existe duda razonable en cuanto a la participación de cada uno de ellos; además, no hubo una individualización correcta de los elementos que sustenta para este requisito; y, 2) De acuerdo a la Ley 1173, la carga de la prueba se invierte, siendo obligación del Ministerio Público acreditar que los riesgos procesales de fuga y obstaculización concurren, en base a información precisa, confiable y circunstancial, debiendo estas ser puestas ante la autoridad jurisdiccional, lo que no ocurrió; por lo que, mal podría concluirse de que los mismos concurrieron.