SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0430/2020-S2

Una vez efectuado el marco jurisprudencial para el examen del presente caso, de la revisión y cotejo de los antecedentes que cursan en el expediente, se llegó a evidenciar que como emergencia de la demanda ordinaria de división y partición de inmueble interpuesto por Félix Villarroel Trujillo y otra contra Kevin Danny Vásquez Piñas -ahora accionante- y otros, el Juez de Partido Civil y Comercial -hoy Juez Público Civil y Comercial- Cuarto de la Capital del departamento de Potosí pronunció la Sentencia 136/09 de 22 de junio de 2009, declarando probada en parte la demanda, y dispuso la división y partición del predio; fallo de primera instancia que al ser recurrido de apelación, fue confirmado íntegramente por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia del aludido departamento, a través del Auto de Vista 60/2013 de 18 de abril. Finalmente, por Auto Supremo 254/2014 de 27 de mayo, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia declaró infundado el recurso de casación en la forma incoado por el peticionante de tutela.

Años más tarde, el 2 de junio de 2017 el prenombrado solicitó al Juez de la causa, disponga la suspensión provisional de ejecución de la Sentencia 136/09 pronunciada, al amparo del art. 400 del CPC; en mérito a dicho pedido, en audiencia pública celebrada el 14 de junio de 2018, la autoridad jurisdiccional emitió el Auto Interlocutorio Simple 330, declarando procedente el incidente presentado; a tal efecto, el impetrante de tutela formuló recurso de reposición bajo alternativa de apelación, al amparo del art. 253 del citado Código; en vista de ello, el Juez a quo dictó el Auto Interlocutorio Simple 331 en el mismo actuado procesal, rechazando el referido recurso, manteniendo firme e incólume la Resolución impugnada y concedió el recurso de apelación con efecto devolutivo. En virtud a esa decisión, los Vocales de la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del mencionado departamento -ahora demandados-, emitieron el Auto de Vista 033/2019 de 5 de abril, confirmando el fallo recurrido.

Establecidos con precisión los actuados procesales, se advierte que el accionante cuestionó la Resolución de segunda instancia pronunciada por las autoridades demandadas, denunciando la falta de congruencia interna en la misma; en ese entendido, a efectos de analizar la veracidad de lo aseverado, corresponde señalar que en principio efectuaron una relación de los antecedentes cursantes en el expediente, los hechos fácticos motivo del presente proceso y la identificación de la norma adjetiva considerada como vulnerada; finalmente, expresaron el siguiente fundamento para sustentar la determinación adoptada en el merituado fallo: