SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0540/2020-S3

La Jueza de Sentencia Penal Quinta de la Capital del departamento de La Paz, mediante Resolución 001/2020 de 21 de enero, cursante de fs. 62 a 63 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) La acción de libertad es un mecanismo de defensa oportuno y eficaz para tutelar los derechos a la vida, a la integridad física, a la libertad personal y de circulación, y será interpuesta por cualquier persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada o que considere que su vida o integridad física se encuentre en peligro, tal como lo establecen los arts. 125 de la CPE y 46 del CPCo; ii) Con relación al mandamiento de aprehensión librado por la Fiscal de Materia ahora coaccionada, se establece que la misma actúo de conformidad a lo señalado por la SC 1508/2002-R de 11 de diciembre que permite expedir dicho mandamiento en aquellos casos en los que se debe proteger la vida, la familia y la libertad sexual de la víctima siempre y cuando el denunciado sea autor o partícipe de un delito de acción pública; sin embargo, se encontraron deficiencias en los trámites efectuados por dicha Fiscal, como la de participar en la ejecución de un mandamiento de aprehensión en día y hora inhábil y no así en el allanamiento, puesto que no existe acta ni firma que acredite tal extremo; iii) El mandamiento de allanamiento no fue habilitado para ejecutar la aprehensión de los accionantes, puesto que la autoridad judicial ahora accionada solo ordenó el registro, requisa y secuestro en el inmueble de los accionantes, con el objeto de encontrar mayores elementos y otras evidencias relacionadas al proceso penal; iv) Las irregularidades encontradas en la actuación de la Fiscal de Materia ahora coaccionada deben ser puestas a conocimiento del Juez de la causa, para que dicha autoridad judicial se pronuncie al respecto, debido a que dichas irregularidades no solo afectan a los accionantes, sino a la víctima, razón por la cual dicha Fiscal deberá efectuar con más diligencia todas sus actuaciones; v) Respecto al Juez hoy accionado, no se advierte vulneración alguna de los derechos de los accionantes, debido a que las providencias emitidas se efectuaron dentro del plazo establecido por ley y si los accionantes consideraban que estas eran erradas, tenían la vías legales para reclamar aquello; y, vi) En el presente caso se estableció que a la fecha de presentación de esta acción de defensa no se encuentra vigente ningún mandamiento de aprehensión contra los accionantes, motivo por el cual la libertad de los mismos no se encuentra en peligro, debiendo apersonarse ante el Ministerio Público para efectuar sus declaraciones informativas y desvirtuar de esa forma el proceso penal seguido contra sus personas.