SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0086/2021-S3

En cuanto al debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación, también denunciado por el accionante como lesionado; se advierte que los Magistrados hoy accionados motivaron en la Sentencia Agroambiental Plurinacional S2^a 49/2019, que durante el proceso de saneamiento interno de la comunidad Ancon Chico-Pampa La Villa Grande del departamento de Tarija, el accionante como Corregidor participó activamente y se apersonó a dicho proceso junto a su esposa, declarando ser propietarios de 0,6400 ha., presentando en esa oportunidad únicamente sus cédulas de identidad, sin expresar en ese momento que contaba con derecho propietario sobre el indicado predio con base en un documento de transferencia, situación que fue manifestada recién en la demanda de nulidad de título ejecutorial. También los Magistrados hoy accionados observaron que el accionante no realizó observaciones en el formulario de consignación de datos, cuando pudo en ese momento presentar la documentación pertinente que demuestre su derecho propietario sobre la parcela 85. Además, indicaron a la participación activa del accionante durante el proceso de saneamiento, acreditada en las diferentes Actas donde intervino. Refirieron, asimismo, que la documentación relativa a su derecho propietario recién se la presentó en la tramitación de la demanda de nulidad de título ejecutorial cuando debió presentarse durante la etapa de pericias de campo. Fundamentando esas apreciaciones en el art. 159 del DS 29215, siendo considerada la etapa de verificación en campo como el principal medio de comprobación de los derechos y cumplimiento de la función social y económica.  

De lo expuesto, no resulta ser evidente que los Magistrados ahora accionados vulneraron el derecho al debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación del accionante, pues se evidencia en la Sentencia Agroambiental Plurinacional S2^a 49/2019 de 24 de junio, la exposición de los hechos fácticos de la demanda de nulidad de título ejecutorial y las consideraciones de orden legal, sustentadas en las pruebas presentadas por las partes que les llevaron a asumir la determinación de declarar improbada la mencionada demanda. Por lo referido, tampoco resulta evidente que los Magistrados hoy accionados se limitaron a realizar una relación del proceso o a fundar su decisión en que el accionante en su calidad de ex autoridad tenía la obligación de conocer los alcances del proceso de saneamiento, cuando este argumento fue uno más para llegar al convencimiento de que no concurrían las causales de nulidad para declarar nulo el Título Ejecutorial PCM-NAL 005506.

En cuanto a la denuncia en audiencia de consideración de la presente acción tutelar sobre la aplicación por los Magistrados ahora accionados de una norma abrogada en la tramitación de la demanda de nulidad de título ejecutorial; de la revisión de las pruebas adjuntas a la acción de amparo constitucional, en especial de la lectura de la Sentencia Agroambiental Plurinacional S2^a 49/2019, no se advierte que esta afirmación sea evidente, por tal razón, respecto a esta denuncia también corresponde denegar la tutela solicitada.

Finalmente, el accionante refirió que a partir de la vulneración del debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia también se vulneró su derecho a la propiedad; sin embargo, al no evidenciar vulneraciones al debido proceso en dichos elementos por parte de los Magistrados hoy accionados, corresponde asimismo, sobre el derecho a la propiedad, denegar la tutela.