ENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0152/2021-S3
Fecha: 04-May-2021
segundo punto de reclamo
Respecto al segundo punto de reclamo, la objeción a la querella señala que la representante del Ministerio Público descartó la probable comisión del delito de estelionato, de forma errada y ajena a los hechos establecidos en la querella, en la que se indica que los querellados con pleno conocimiento de que el bien inmueble fue transferido simularon una deuda, procediendo al embargo de un bien ajeno y que César Venegas Vargas obtuvo el folio real, tramitado irregularmente después de la venta, para luego proporcionarle a la falsa ejecutante, quien solicitó puntualmente a la Juez de la causa librar el mandamiento de embargo sobre el bien inmueble en cuestión, existiendo además múltiples elementos que dan cuenta de que la deuda es ficticia. Al respecto, el Fiscal accionado precisó que la persona que solicitó el embargo, fue la ejecutante Helen Lorena Farfán Arandia de Flores y no así, César Venegas Vargas ni Marcelina Portuguez Tirado de Venegas, quienes previamente transfirieron el bien inmueble a favor de los querellantes, por esas razones, no observó que se hubiera gravado como propio un bien ajeno. De igual forma señaló que los ejecutados no disponen sobre qué bien inmueble se traba el embargo, y tampoco el bien inmueble en cuestión fue ofrecido como garantía específica del crédito. Ante ello, realizó la aclaración de que además del mencionado embargo, se registraron con anterioridad otros gravámenes a favor de entidades financieras, situación que demostró que la falta de registro oportuno de la compra realizada por las víctimas exponía su derecho propietario a cualquier acreencia y no solamente al crédito acusado de ficticio.
De lo expuesto, se tiene que el ex Fiscal Departamental de Tarija respondió al cuestionamiento referido con una motivación coherente, basada en la petición central de ese punto, que es la procedencia del embargo sobre un bien ajeno, pues no podía presumir que el proceso ejecutivo se estaba iniciando con fines delictivos solo en virtud a las deducciones realizadas por los accionantes y al efecto, incluso explicó que no realizaron de forma oportuna el registro de la compra del bien inmueble en la Oficina de DD.RR., situación que ponía en riesgo su derecho propietario, por lo tanto, con relación a ese punto corresponde denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- Fragmento 4
- a)
- I.1.2. Derechos, garantía y principio supuestamente vulnerados
- 1)
- i)
- I.2.4. Intervención del Ministerio Público
- denegó
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta, impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, el principio de congruencia se constituye en una prohibición para que el juzgador considere aspectos ajenos a la controversia; es decir, cuestiones que no fueron identificados por las partes como puntos de discusión o consideración; y, segundo
- La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador
- una
- las resoluciones fiscales emitidas deben estar debidamente motivadas, constituyendo la decisión de rechazo una forma de conclusión del proceso que deviene como resultado de la investigación penal y que se opera al interior del Ministerio Público como facultad privativa de dicha entidad.
- cualquier determinación del Ministerio Público, que en los hechos resuelva la situación jurídica del ciudadano al que se le atribuye la comisión de un supuesto delictivo, tales como: a) Rechazo de una querella; b) Imputación; y, c) Sobreseimiento, entre otros, deben estar debidamente motivadas, es decir, tiene que explicar en su resolución, las razones que le sirven de base para emitir su determinación, de tal manera que los involucrados en una investigación sepan qué elementos consideró para asumir tal decisión, dicho de otro modo, la resolución debe hacer conocer las razones de hecho y derecho para sustentar su determinación
- se pronunció sobre la exigencia de la debida fundamentación y motivación en las resoluciones emitidas por los fiscales
- cuando el Ministerio Público tome una determinación que resuelva la situación jurídica del ciudadano al que se le atribuye la comisión de un delito, pudiendo: 1) Rechazar la querella
- la facultad de valoración de la prueba aportada en cualesquier proceso corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de aquellos
- 1) Cuando en dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales
- a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales
- exprese de manera adecuada y precisa en los fundamentos jurídicos que sustenten su posición (recurso de amparo) lo siguiente
- qué pruebas (señalando concretamente) fueron valoradas apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cuáles no fueron recibidas, o habiéndolo sido, no fueron producidas o compulsadas
- el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final
- excepto cuando concurran vulneraciones a garantías o derechos fundamentales y exista el cumplimiento por parte del accionante de los supuestos
- III.5. Análisis del caso concreto
- Fragmento 29
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 7)
- 8)
- ii)
- iii)
- iv)
- v)
- vi)
- vii)
- viii)
- primer punto de objeción
- segundo punto de reclamo
- tercer cuestionamiento
- cuarto punto de objeción
- quinto cuestionamiento
- sexto
- octava denuncia
- Fragmento 50
- REVOCAR