SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0149/2021-S3

El 22 de abril de 2015, presentó ante el GAM de La Paz, solicitud de cambio de uso de suelo de área de equipamiento a vivienda del predio ubicado en el Macrodistrito Cotahuma del Distrito 4, zona Pasankeri, acompañando Testimonio de Poder 529/2012 de 13 de julio, otorgado a su favor por Marco Antonio, Edgar Bautista, Luz Veliz y Neybih Elizabeth, todos Calderón Barrera, para la realización de trámites concernientes al citado predio, con Folio Real 2.01.0.99.0018801, de una superficie de 19 397 39 m² (diecinueve mil trescientos noventa y siete con treinta y nueve metros cuadrados); pago de impuestos de la gestión 2009, fotografías del terreno, el indicado Folio Real y Testimonio de declaratoria de herederos; trámite iniciado en virtud a lo dispuesto por Ordenanza Municipal (OM) 193/2010 de 10 de junio, de la referida entidad municipal; empero, dicha solicitud no fue respondida.

El 25 de noviembre de 2016, reiteró su solicitud de emisión de certificado catastral, refiriendo el cumplimiento de todas y cada una de las exigencias documentales y técnicas solicitadas por las diferentes instancias del GAM de La Paz; pero dicha entidad emitió el Informe SMPD-DPE-UDOUR 0287/2017 -de 8 de septiembre- que en su parte dispositiva determinó que el predio de referencia se encontraría sobrepuesto a propiedad municipal, disponiendo se proceda a establecer la prelación del derecho propietario y la superficie exacta sujeta a cambio de uso de suelo.

Asimismo, presentó una tercera solicitud, pidiendo se le extienda certificado catastral; sin embargo, la misma tampoco fue atendida, tomando conocimiento que la analista técnica Anny Liz Navarro Sejas dirigió una nota a Magaly Valdez Zapata, Jefa de la Unidad de Desarrollo y Ordenamiento Urbano y Rural, señalando que el inmueble se encuentra sobrepuesto a propiedad municipal, debiendo determinarse la superficie exacta sujeta a cambio de uso de suelo.

No obstante de ello, presentó una cuarta solicitud, el 3 de septiembre de 2019, luego de cuatro años de iniciado el trámite, reiterando se autorice proceder al empadronamiento para proseguir con los trámites correspondientes, la cual fue respondida mediante “…provisto ATM/UR/SI Nro. 429/2019 de fecha 10 de octubre de 2019…” (sic), que en su parte final estableció que su persona debía proceder a empadronarse conforme establece el Código Tributario Boliviano (CTB) -Ley 2492 de 2 de agosto de 2003-.

Como quinta solicitud, el 6 de noviembre de 2019, nuevamente presentó una nota reiterando se autorice el trámite, pero hasta la fecha -se comprende a la presentación de la acción tutelar- ésta no obtuvo respuesta; pese a ello, de forma verbal le solicitaron presentar un plano emitido por el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) que de manera voluntaria lo hizo ante la Jefa de la Unidad de Desarrollo y Ordenamiento Urbano y Rural.