SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0177/2021-S3
Fecha: 06-May-2021
Fragmento 16
De acuerdo a la problemática planteada por el accionante a través de esta acción tutelar, se denuncia que la Directora del Banco de Sangre Referencia Departamental de Oruro -ahora coaccionada- no consideró su condición de padre de una hija de tres días de nacida que le otorgaba la condición de beneficiario a la inamovilidad laboral, al obligarle a suscribir una nota en la que supuestamente renunciaba de forma voluntaria al cargo que desempeñaba, hecho que fue denunciado mediante nota de 18 de febrero de 2020 ante Zenón Pizarro Garisto y posteriormente mediante nota de 2 de junio del mismo año, a Edson Milton Oczachoque Gerónimo, ex y actual Gobernador del Gobierno Autónomo Departamental del citado departamento -hoy accionados-, quienes no asumieron las medidas correctivas necesarias para reparar la arbitrariedad e ilegalidad cometida no solo contra su persona sino principalmente en cuanto a los derechos y garantías de su hija menor de un año; además de ello, la Encargada de RR.HH. incumplió con su obligación de proceder a su afiliación, la de su hija y la madre de ésta, al seguro social a corto plazo, pese a que en forma oportuna entregó la documentación requerida para ese fin, y mediante CITES ASES.LEGAL/BSRDO/028/2019 y ASES.LEGAL/BSRDO/038/2019 de 4 de noviembre y 6 de diciembre, respectivamente, solicitó información sobre el estado del trámite de afiliación; sin que merezcan respuesta alguna por parte de la referida responsable de RR.HH., mucho menos de la Directora o del Administrador de ese Centro de servicio hospitalario, incumpliendo de esta forma su deber de dar una respuesta formal y pronta.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- 1)
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- i)
- I.2.3. Intervención de la tercera interesada
- concedió parcialmente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III.1.
- no es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, por cuanto al haber activado las accionantes dos vías paralelas o simultáneas reclamando los mismos hechos, incurrieron en una causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 16
- III.2. Análisis de caso concreto
- REVOCAR en parte