SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0264/2021-S3

El Tribunal de Sentencia Penal Segundo de Quillacollo del departamento de Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 04/2020 de 19 de marzo, cursante de fs. 52 a 55, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) La Resolución de cesación de la detención preventiva emitida por la Jueza ahora coaccionada fue sometida a revisión por la instancia jerárquica ordinaria, y la accionante no precisó la errónea valoración de la prueba que alega, individualizándola y explicando el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad o una errónea interpretación del derecho, precisando qué normas fueron equivocadamente dilucidadas, cómo esa interpretación vulnera derechos fundamentales de manera puntual y concreta, y cómo los elementos de fundamentación y motivación fueron lesionados; ii) Respecto a la interpretación de la legalidad ordinaria, la accionante se limitó a indicar que se efectuó una mala valoración de la prueba, por lo que como Tribunal de garantías no puede advertir que lo denunciado sea cierto y evidente, pues al contrario, se encuentra un análisis individual, fundamentado y motivado de cada prueba aportada tanto en la audiencia cautelar, así como en el recurso de alzada; razón por la que, bajo esas particularidades dicha instancia no puede convertirse en una instancia casacional capaz de revisar lo obrado por la jurisdicción ordinaria; iii) Con relación a que el Tribunal de alzada no aplicó de manera adecuada la SCP 0385/2017-S2, puesto que no se concedió la cesación de la detención preventiva de la accionante, a pesar que solo concurre un riesgo procesal contra su persona, de la revisión de las Resoluciones tanto de la Jueza como de la Vocal ahora accionadas, se tiene que ambas autoridades realizaron el análisis y la fundamentación de lo alegado respecto a dicha Sentencia Constitucional Plurinacional y su implicancia con relación al riesgo procesal latente, previsto en el art. 235.2 del CPP, y al contrario, sobre ese punto se debe tener presente a la SCP 0582/2019-S4 de 29 de julio, que moduló el entendimiento que alega la accionante, dando a entender que en ningún momento la jurisprudencia constitucional señaló que por existir un solo riesgo procesal de manera automática corresponde disponer la libertad de la parte imputada, sino que se deben analizar todos los elementos aportados y no solo uno para sostener el rechazo; y, iv) De esa manera, al analizarse y ponderar los extremos señalados, no se encuentra la vulneración de ningún derecho, además que no solo existe la concurrencia del referido riesgo procesal sino también la probabilidad material de autoría, concluyendo que las autoridades hoy accionadas aplicaron las últimas Sentencias Constitucionales Plurinacionales.