Resolución recurrida: Sentencia N° 08/2022 de 30 de mayo de 2022

I.3. Argumentación de la contestación al recurso de casación.

Por memorial cursante de fs. 118 a 121 vuelta (vta.) de obrados, Policarpio Figueroa Segovia, comprador y demandante, responde al recurso de casación en forma negativa, solicitando se declare improcedente o infundado el recurso, bajo los siguientes argumentos:

I.3.1. De la revisión del recurso de casación, la recurrente no argumenta la norma infringida o violada, así como una defectuosa valoración de la prueba documental y testifical; por otra parte, con relación a la incorrecta fundamentación y motivación, refiere el recurrido que la sentencia se encuentra estructurada de forma correcta, no dejando duda al respecto, en vista que, la autoridad judicial, fundamentó su decisión en términos claros y positivos con la debida motivación y fundamentación, abarcando los hechos y el derecho de manera objetiva, tanto en la demanda principal como en la reconvención; considerando y valorando las pruebas admitidas y producidas en el proceso.

Con relación a la supuesta valoración defectuosa de la prueba documental y testifical por la autoridad A quo, establece el recurrido que dicha valoración, se realizó de manera integral, con la debida fundamentación y motivación, con una correcta aplicación de la norma agroambiental aplicable al caso concreto.

I.3.2. En la dinámica de desvirtuar y contestar el recurso de casación planteado, refiere Policarpio Figueroa Segovia, que la recurrente señala, una incorrecta valoración de la prueba, con un sin fín, de argumentos que no especifican en que consiste la defectuosa valoración de la prueba y sobre todo que norma o Leyes fueron violadas o vulneradas; aspecto que se evidencia la falta de técnica recursiva en el recurso planeado por Mauricia Segovia Estrada; asimismo, manifiesta que, la ahora recurrente no ofreció medios probatorios que, refuten lo contrario a los hechos expuestos en la demanda de Cumplimiento de Contrato más Pago de Daños y Perjuicios; sin embargo pretende que se dé por probados los argumentos señalados en su contestación y demanda reconvencional, por la simple acción de negar los hechos de la demanda, sin tomar en cuenta que la carga probatoria es obligación de las partes.

Por otra parte, respecto a los recibos que, cursan a fs. 33 de obrados, según la recurrente, no acreditan que se haya cumplido con el pago del precio, aspecto que pone en evidencia la mala fe de la recurrente, que, conforme el contrato de compra y venta de 13 de abril de 2015, en la Cláusula Tercera establece que el precio cancelado es de 750.000 Pesos Argentinos, 250.000 Pesos Argentinos, equivalentes al Remolque marca Salto y un camión Scania 112, equivalente a 300.000 Pesos Argentinos, por la compra de las dos parcelas, ubicadas en la comunidad Monte Cercado del departamento de Tarija, empero la vendedora no cumplió con lo establecido en el art. 614.2 del Código Civil, en relación a hacer adquirir el derecho de propiedad agraria al comprador, por lo que, se demuestra que, no existió defectuosa valoración de la prueba por la Juez de Instancia en la sentencia recurrida; menos en ese orden de cosas, se podría hablar de una incorrecta valoración de la prueba testifical o documental, que incurriera en violar el principio de la función social, toda vez que se cancelado el precio justo a la vendedora, con lo que no solo se transfirió las parcelas agrarias, sino también la posesión y todas las mejoras existentes en los predios, conforme se tiene plasmado y verificado en la audiencia de inspección judicial, informe técnico y declaraciones testificales, que son fuente de una valoración correcta, responsable y objetiva de la Juez A quo, al emitir la sentencia Nº 08/2022, con la debidamente fundamentada y motivación, valorando todos los medios probatorios que las partes plasmaron, respetando los principios rectores de integralidad y función social.