Resolución recurrida: Sentencia Nº 04/2022 de 31 de octubre

I.1. Argumentos que sustentan la sentencia de la Juez Agroambiental de Entre Ríos, la cual es recurrida en casación:

A través de la Sentencia Nº. 04/2022 de 31 de octubre de 2022, cursante de fs. 168 a 176 de obrados, la Juez Agroambiental en su parte resolutiva falló declarando improbada la demanda de Interdicto de Retener la Posesión incoada por Cresencio Maraz Herrera, condenando al demandante con costas y costos, bajo los siguientes fundamentos:

Señala, que no se logró probar de manera fehaciente ninguno de los puntos de hecho a probar, como ser, el demandante no se encontraría en pacífica, continua e ininterrumpida posesión de hace 50 años, hasta la actualidad, del predio saneado; que no se habría demostrado la existencia de actos materiales de perturbación o amenazas de perturbación en su posesión por parte de los demandados, ni tampoco la fecha en que hubiese ocurrido los hechos.

Del mismo modo, señala que, la posesión agraria se caracteriza por elementos subjetivos y no meramente subjetivos, y lo fundamental para su procedencia es que exista actividad productiva y no una mera intención de poseer el bien, toda vez que, la posesión agraria siempre será una relación directa, inmediata y productiva con la tierra, hechos que no se habrían evidenciado en el predio, menos la actividad ganadera a la cual estaría destinado. Por lo que concluye, que, en el predio en cuestión, no se acreditó la posesión pacífica, continua e ininterrumpida, al momento de la supuesta comisión de los actos perturbatorios, razón por la cual, la demanda carecería de prueba para ser considerada favorable a la pretensión.

Finalmente agrega, que la posesión se pierde si simultáneamente desaparecen sus elementos constitutivos, como el abandono del poseedor o por enajenación del anterior poseedor que entrega la cosa al adquirente.